Discussion:Structure des votes aux élections présidentielles françaises au suffrage universel direct

Qu'est-ce à dire ? Qu'une séquence wikipédienne distraite d'un article principal pour en établir un item autonome paraissant à certain(s) plus justifié, deviendrait une auto-violation du copyright wikipédien - sous licence libre - ? Cette considération me semble aussi galamment dada que joliment croquignolesque (Il faudrait de fait, initier sur l'entièreté du Wiki - francophone et allophone - des dizaines de milliers d' "infra-procédures" ; mais, hélas, hélas, hélas - hommage au génie de Jarry ! - nous ne sommes pas encore en ce Royaume-là de Pologne). Sroulik 5 mai 2012 à 09:50 (CEST)

Sources

Bonjour,

Il est dommage que ma demande légitime de sources (pour les analyses textuelles, bien entendu) ait été purement et simplement retirée au prétexte de l'évidence, ce qui est loin d'être le cas. Par exemple, parler d'un « centre oppositionnel » dans les années 60 me semble bien vite effacer le rôle de Gaston Monnerville à la présidence du Sénat durant cette période. Se lancer ainsi dans des analyses sans aucune référence me semble pour le moins hasardeux et, je le rappelle, contraire aux principes de Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2012 à 17:55 (CEST)

Salut S t a r u s... Que Gaston Monnerville ait exercé au Plateau, n'enlève rien ni au positionnement des centristes de l'époque (en opposition quasi constante au pouvoir gaulliste), ni à la réalité de ses propres choix politiques. De fait, Gaston Monnerville a été réélu à la présidence du Sénat, justement après avoir considéré que vouloir passer par le processus référendaire pour faire acter l'élection du Président de la République au suffrage universel relevait de la "forfaiture"[1]. Outre le fait, que Monnerville, n'était pas le Centre à lui seul, il me paraitrait hasardeux d'estimer qu'il apportait son appui à Charles de Gaulle. Sroulik 5 mai 2012 à 07:38 (CEST)

Vu qu'il semble que cette demande de sources ait été volontairement ignorée, je vais être plus explicite dans cet article et apposer les bandeaux idoines. Je précise aussi que l'ouvrage de René Rémond, pour passionnant qu'il soit, traite d'Histoire politique plus que de politique du XXI^e siècle et que l'adapter directement à l'élection en cours me paraît plutôt audacieux et, à ma connaissance, inédit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2012 à 22:48 (CEST)

Certes, écrit au début des années 50, "Les droites en France" ne saurait prétendre, S t a r u s, à "prospectiver" une élection de 2012. Cet ouvrage fréquemment désigné comme un des piliers fondateurs (voire matriciel) de la science politique française moderne (c'est du moins ce que l'on m'enseignait en "Histoire des idées politiques", il y a quelque 25 ans) n'en demeure pas moins éclairant - à la même enseigne que "L'esprit des Lois" pourtant édité au mitan du XVIIIe siècle -. La prise en compte des idées de Rémond (de fait, il s'agit ici d'une citation dans un texte accompagnateur, qu'il t'est libre de modifier) dans l'analyse d'une séquence politique n'est pas un travail inédit ; le procédé est, au contraire, relativement courant en France : je me rappelle ainsi avoir entendu Alain Duhamel ou Serge July s'y référer. Par ailleurs, tu peux aller sur le site du quotidien "Le Monde" où une simple recherche "René Rémond" te démontrera que - pour employer un mauvais néologisme - les travaux de ce chercheur continuent grandement "d'impacter". Sroulik 5 mai 2012 à 07:41 (CEST)

J'ai des très gros soucis avec des tres gros biais de l'histoire : radicalisme rangé dans gauche ? Centre mis exclusivement avec la droite ... Loreleil ^[d-c] 6 mai 2012 à 22:50 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Je suis surtout très étonné que strictement aucune source ne soit insérée dans cet article et que toute demande de précision ou de source soit promptement supprimée au milieu de près de 150 micro-éditions en quatre jours. C'est d'autant plus dommage que je répète que l'idée de cet article est intéressante, mais certains partis-pris restent étranges tant qu'on ne sait pas à quoi ou à qui ils font référence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2012 à 01:34 (CEST)

Bonjour. J'appuie les remarques : la présentation est biaisée sur plusieurs plans, tant politique que sociologique. En effet le simple comput de la putative opposition Gauche/Droite est bien plus complexe et c'est caricatural de l'exposer ainsi. Il est très largement admis qu'une partie du corps électoral de ce qu'on appelle l'extrême-droite (la définition même pose problème, la ténuité de la notion avec celle de populisme se réduisant toujours plus) est sociologiquement plus proche de la gauche ce qui se traduit par exemple politiquement par des reports qu'on ne retrouve absolument pas par symétrisme dans l'autre sens (extrême-gauche vers la droite).

Bref, tout cela demande de la nuance et les chiffres qui donnent un découpage si tranché relève un peu de la méthode Coué pré-électorale (ou de déprime post-électorale ;-)). Bref, l'article me semble inédit et POV en l'état, même si le sujet en est intéressant. René Rémon nous ayant quitté depuis cinq ans, je ne crois pas que ce soit pertinent de s'en réclamer pour analyser la mutation des rapports de forces réels actuels. Je pense que notamment Jean Vavasseur-Desperriers peut être plus utile, actuel et pertinent. Les tentatives d'analyses sans sources ne sont guère convaincantes et ne devraient pas demeurer comme telles. 91.180.69.248 (d) 8 mai 2012 à 17:45 (CEST)

On ne pouvait l'exprimer de plus belle manière Sauf à ce que quelqu'un se lance dans la réécriture de cet article sur la base de références incontestables, j'ai peur qu'on ne s'oriente vers une suppression pure et simple de la partie analytique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2012 à 18:40 (CEST)

Idem Starus: Cette analyse est très intéressante, mais sans aucune source c'est un TI qui contrevient aux principes fondateurs. Je met un bandeau de demande de sourçage vu que nous sommes 4 contre 1 à être d'accord, les sources ne devraient pourtant pas être trop dure à trouver. Mais en leur absence, cet article n'est pas légitime et risque d'être supprimé. Apollofox (discuter) 7 mai 2017 à 00:35 (CEST)

Titre de l'article, à renommer

Titre trop spécifique, les informations contenues dans l'article concernent toutes les élections présidentielles en France depuis 1965. 86.72.197.15 (d) 2 mai 2012 à 21:41 (CEST)

L'idée de cet article est intéressante, mais celui-ci part dans tous les sens, sans référence, et dans ce qui apparaît quelque peu précipité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2012 à 22:51 (CEST)

Macron à droite

Macron a été placé dans le tableau de la droite et du centre. Vu son parcours politique (brièvement adhérant au PS dans les années 2000 et ministre d'un gouvernment socialiste de 2014 à 2016), ne serait-il pas plus logique de le mettre dans le tableau de la gauche voire de ne pas l'intégrer dans aucun des tableaux?--JojoMarg (discuter) 27 avril 2017 à 06:10 (CEST)

Effectivement, et problème avec l’UPR aussi (classé actuellement parmi les « conservateurs »), puisque ni à droite, ni à gauche. SniperMaské (discuter) 27 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Je suis d'accord sur les deux. J'irai même plus loin sur EM en disant que le centre devrait être séparé de la droite. L'UPR devrait être à la fin, comme le royaliste et Cheminade. Munci (discuter) 3 mai 2017 à 20:00 (CEST)

Lassalle rurale

Je vois qu'il y a 'défense de la ruralité' dans le deuxième tableau, et il y a Jean Lassalle plus bas. Pourtant, le programme de Jean Lassalle a été très focalisé sur la ruralité. Je propose donc que Jean Lassalle soit intégré dans la partie 'défense de la ruralité'. Munci (discuter) 3 mai 2017 à 20:05 (CEST)

En effet CryzMak (discuter) 8 mai 2017 à 09:35 (CEST)

Nombre de voi, succès du Front national, et bulletins blanc

Cet article ne montre pas le Nombre de voi, succès du Front national, et bulletins blanc Nombre de voi, le succès du Front national, et les bulletins blanc.

Marine Le Pen a doublé le score de son parti entre 2002 et 2017, en passant de cinq millions à dix millions...

Le vote blanc a aussi évolué... et des sources le disent.